Правозащитний раздел Голоса Правды
Блоги

Виталий Захарченко: На Украине сегодня праздник, странный, как по мне, праздник — День...

Виталий Захарченко: На Украине сегодня праздник, странный, как по мне, праздник — День...

На сайте издания «Голос Правды» опубликована новая запись министра внутренних дел Украины (2011—2014 гг.) Виталия Захарченко:

На Украине сегодня праздник, странный, как по мне, праздник — День Конституции Украины. Согласитесь, говорить о незыблемости Основного закона в стране победившего беззакония, как минимум, странно. И тем не менее граждане нашей страны сегодня с высоких трибун услышат немало высокопарных слов о якобы процветающем верховенстве Права. И все эти слова будут откровенной ложью, ложью во спасения власти, которая была захвачена путем грубого попрания Конституции Украины. Несколько лет назад я опубликовал статью об утрате легитимности после вооруженного госпереворота и сегодня, как мне кажется, есть смысл еще раз напомнить об этом.

Украина, разорванная легитимность. Пути восстановления

По поводу различных аспектов вооруженного госпереворота 2014 года в Украине написано немало аналитических материалов, но практически никто из исследователей не затрагивал такие фундаментальные вопросы как легитимность и правопреемственность власти в государстве. А вопрос этот отнюдь не тривиален, и для будущего Украины является, пожалуй, самым главным.
Я умышленно не стану в этой статье делать ссылок на нормативные акты и статьи украинской Конституции. Но для начала, на мой взгляд, стоит уточнить понятийный аппарат, и разъяснить те определения, которыми мы будем оперировать в данной статье.
Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Чем ниже уровень легитимности, тем чаще власть будет опираться на силовое принуждение.
Легитимное действие — это такое действие, которое не оспаривается никем из игроков, которые имеют право и возможности это действие оспорить. Действие перестаёт быть легитимным, когда субъекту действия приходится прилагать специальные усилия, чтобы защитить своё право поступать так, как он поступил
Кроме того, легитимность — политико-правовое понятие, означающее положительное отношение жителей страны, больших групп, общественного мнения (в том числе и зарубежного) к действующим в конкретном государстве институтам власти, признание их правомерности.
Согласие народа с властью, т.е. легитимность, находит свое отражение исключительно в демократических процедурах: выборы, плебисциты или референдумы.
В данной статье я хотел бы остановиться на тех правовых моментах, что определили сегодняшнее состояние моей страны, и тех путях, которые могли бы сохранить государство Украина на политической карте мира в будущем.
Итак, начнем с исходных позиций. До начала событий на майдане, приведших к государственному перевороту а, по сути, к разрыву правопреемственности власти в государстве, сомнений у населения Украины в легитимности этой самой власти не возникало. Все политические игры оппозиции с тем, как будут перераспределены полномочия между ВР и президентом, по большому счету, рядовых граждан Украины не волновали. Поэтому неоднократный переход с редакции Конституции 1996 года на редакцию Конституции 2004 года и наоборот для основной массы граждан был не столь важен и не вызывал протестных настроений.
Несмотря на ожесточенные политические баталии и идеологические споры политиков, у граждан Украины вплоть до 2014 года была уверенность, что государство в любом случае способно защитить их фундаментальные конституционные права. Это и было основной причиной того, что массовой народной поддержки оппозиция с весны 2010 до осени 2013 года не получала. Их громкие акции, направленные на организацию массовых протестов («Повстань Украина» и пр.) воспринимались населением без энтузиазма.
Давайте обратимся к фактам украинской «домайданной» политико-правовой жизни в разрезе ее легитимности.
Факт первый. Выборы президента Украины, состоявшиеся в 2010 году, на которых победил Виктор Федорович Янукович, были признанны как в Украине, так и всем мировым сообществом. То есть вопрос его легитимности и правоприемственности власти в целом, сомнений ни у кого не вызывал, всё находилось в правовом поле и соответствовало Конституции Украины.
Оспорить результаты президентских выборов в Высшем административном суде Украины, попыталась Тимошенко, сразу после своего поражения. Однако после того как она со всей очевидностью осознала правовую бесперспективность такого иска, материалы были «по-тихому» без шумихи в СМИ отозваны.
Факт второй. 30 сентября 2010 года произошла отмена Конституционным Судом Украины, так называемой «Конституционной реформы» 2004 год. Необходимого в таком случае голосования в Верховной Раде не было — не нашлось достаточного количества голосов. Однако и для воспрепятствования этому решению голосов в ВР также не было. И хотя в обществе все это было воспринято без социальных потрясений и возмущений, следует отметить, что уже на тот момент в стране было четкое понимание необходимости принятия нового «общественного договора» (Конституции).
Тогда президент В. Янукович, в качестве компромисса, заявил о готовности разработать «новую редакцию Конституции». Этот процесс опять был назван «Конституционной реформой». И 18 мая 2012 года В. Янукович издал Указ о создании Конституционной Ассамблеи (председателем её был назначен экс-президент Л.Кравчук), которой было поручено разработать новую конституцию, для дальнейшего её принятия в парламенте Украины.
Факт третий. Учитывая эти правовые изменения, текущие выборы в ВР Украины седьмого созыва соответственно прошли на основании Конституции Украины 1996 года. Опять же подчеркну, как внутри страны, так и всем мировым сообществом, парламентские выборы 2012 года были признаны демократичными, и их легитимность не подлежала сомнению.
Зафиксируем эти факты.
Что происходит осенью 2013 года. Легитимный президент реализует свое конституционное право, согласно которому он представляет государство Украина на международной арене. Решение Януковича о приостановлении подписания договора об ассоциации Украины с ЕС было принято исходя из интересов государства и в полном соответствии с Конституцией. Нравится это кому-то из политических оппонентов или нет.
Однако оппозиция, не согласившись с таким решением президента, решила противодействовать не политическими методами, а путем антиконституционного переворота. Отодвигая сейчас все эмоциональные и нравственные оценки, мы обратимся только к правовой стороне событий. Взяв на вооружение неправовые методы борьбы, оппозиция прекрасно понимала, что совершает уголовное преступление, государственный антиконституционный переворот. Поэтому на вооружение были взяты массовые уличные выступления с использованием вооруженных радикалов.
Да, мирные манифестации и протесты находятся в рамках закона. Однако мирными протесты могли считаться только до момента применения насильственных методов. Любое силовое противодействие органам правопорядка или попытки насильственного захвата административных зданий автоматически исключало протесты из правового поля Украины.
И первые агрессивные действия со стороны праворадикальных сил не заставили себя долго ждать, они начались 24 ноября 2013 года с нападения на сотрудников милиции охранявших Кабинет министров Украины. Потом были события в ночь на 30 ноября (эта провокация известна в новейшей украинской истории под названием «онижедети»), а затем и попытки захвата Администрации президента 1 декабря 2013 года.
Стоявшие за этими акциями организаторы не могли не понимать к чему могут привести подобного рода действия, грубо нарушающие Конституцию Украины и действующее законодательство. Все захваты админзданий, последовавшие за этим, силовое противодействие органам правопорядка на ул. Грушевского и на майдане, применение протестующими камней, «коктейлей Молотова», различного оружия, являлось априори противозаконным, антиконституционным.
С другой стороны и власть не могла решить конфликт только силовыми методами. Украинский кризис имел политическую основу, и руководство страны, вынуждено было искать политическое решение. Я подробно описывал суть этой дилеммы власти, в своей книге «Кровавый евромайдан – преступление века».
В рамках нашего анализа, необходимо отметить то, что многие, вышедшие на майдан, делали это из лучших побуждений, однако они были целенаправленно обработаны СМИ и намеренно введены в заблуждение об истинных целях лидеров оппозиции. Другими словами, их банально использовали для захвата власти. Другая часть населения страны, не поддерживая идеи майдана, заняла пассивную, выжидательную позицию. Государство же не смогло объективно донести гражданам суть происходящих событий, разъяснить свою позицию и тяжесть возможных последствий.
Пассивность противников майдана, создавала иллюзию массовой поддержки протестующих. В результате правоохранители остались один на один с «майданом» и не ощущали полноценной поддержки со стороны гражданского общества. Отсутствие активной общественной поддержки в свою очередь сковывало политическую волю власти, которая, не настояла на беспрекословном соблюдении закона оппозицией и протестующими, и не позволила правоохранителям полностью выполнить свои функции.
21 февраля 2014 года на фоне массового расстрела сотрудников милиции и протестующих, унёсшего жизни более ста человек, президент Виктор Янукович и лидеры парламентской оппозиции при посредничестве дипломатических представителей Польши, Германии и Франции подписали «Соглашение об урегулировании политического кризиса в Украине». Соглашение предусматривало возврат к конституции 2004 года, то есть к парламентско-президентской форме правления, формирование «правительства национального доверия», конституционную реформу и проведение досрочных выборов президента до конца 2014 года. Также предусматривались отвод сил правопорядка из центра Киева, прекращение насилия и сдача оппозицией оружия.
Однако когда власть выполнила свою часть соглашения, оппозиция, опираясь на радикалов майдана, вместо выполнения взятых на себя обязательств пошли на штурм, и в ночь на 22 февраля были захвачены административные здания правительственного квартала. Ни каких шагов для обеспечения выполнения соглашения оппозицией иностранные гаранты соглашения так не предприняли. В результате произошел антиконституционный захват власти, который сопровождался весьма знаковыми событиями в правовом аспекте.
В течение часа после подписания Соглашения под давлением вооруженных радикалов майдана Верховная рада приняла сразу в трёх чтениях проект «Закона о восстановлении действия отдельных положений Конституции Украины», возвращающий Конституцию 2004 года. Депутаты переформатировали парламентское большинство в Верховной раде.
Процесс отстранения от власти четвёртого президента Украины Виктора Януковича проходил в обход конституционных процедур. Не было в наличии ни одного из четырех необходимых условий для отстранения законно избранного президента от должности. Президент не подал в отставку, его состояние здоровья позволяло ему исполнять свои полномочия, не проводились процедуры импичмента, и наконец, президент был жив и здоров. А для точной квалификации последующих противоправных решений Народных депутатов, отметим, что он в тот момент находился на территории Украины.
Кроме того, 22 февраля днём в телеэфир вышла видеозапись интервью с Януковичем, в котором он заявил, что не собирается подавать в отставку, и не намерен подписывать решения Верховной рады, которые он считает противозаконными и принятыми под давлением, а происходящее в стране квалифицировал как «вандализм, бандитизм и государственный переворот»
Через несколько часов Верховная рада приняла постановление, в котором заявила, что Янукович «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий» и не выполняет свои обязанности. За отстранение Януковича проголосовали 328 депутатов. Необходимо отметить, что подобное положение в Конституции Украины отсутствует, а соответственно является незаконным. Из этого следует, что и все последующие решения ВР, в том числе, о назначении досрочных президентских выборов на 25 мая 2014 года являются противоправными.
22 февраля Верховная рада избрала Александра Турчинова главой украинского парламента, а 23 февраля возложила на него обязанности (не существующей по Конституции должности) и.о. президента. Таким образом, Турчинов занял сразу две должности одновременно, что является не только правовым нонсенсом, но и грубейшим нарушением Конституции Украины. Верховная Рада, отстраняя легитимного президента и назначая И.О президента дважды превысила свои полномочия, поправ конституционные нормы, осуществив процедуры, не предусмотренные законом, а следовательно депутаты совершили целый ряд уголовно наказуемых деяний!
С 27 февраля в парламенте Украины была создана коалиция «Европейский выбор», в которую вошли 250 народных депутатов. В этот же день Верховная рада утвердила новое правительство Украины, премьер-министром стал Арсений Яценюк.
Юристам известно, что для делегитимации власти и точной правовой оценки происходящего в государстве порой достаточно и нескольких часов, в случае с Украиной, правовая основа государства была разрушена в течение двух дней. Все действия Верховной рады после госпереворота были осуществлены вне конституционного поля и нарушали основной закон Украины. То есть, с правовой точки зрения, (нравится это кому то или нет) президент Янукович, всенародно избранный на законных и признанных выборах в 2010 году до сих пор является абсолютно легитимным. В тоже время все решения принятые Верховной радой в нарушении Конституции Украины не имеют правовой силы и не могут быть признанными законными. Все остальное это лирика, пропаганда и политическое шулерство и к праву, о котором мы рассуждаем, не имеет никакого отношения.
Налицо классический случай разрыва легитимности государства.
Как можно не нарушая закон выйти из подобной правовой коллизии?
Предположим (хотя бы для чистоты правового анализа), что все оценки оппозиции в отношении президента Януковича были верны, и народ Украины в «едином порыве» совершил революцию. И «мудрая оппозиция» не могла позволить «узурпатору» править страной до конца 2014 года. Какими способами в таком случае можно было бы теоретически обеспечить легитимность передачи власти?
Итак, согласно Конституции Украины первоисточником власти является народ, а что это значит в правовом смысле? Из этого следует, что Верховная рада должна была не изобретать не существующие в тексте Основного закона правовые конструкции, а строго следовать его нормам. А именно, провести согласно закону процедуру отстранения от власти легитимного президента! Так, как в Украине не был принят закон об импичменте, то его необходимо было принять. Тем более, что проект закона об импичменте президента был зарегистрирован на сайте украинского парламента 21 февраля. (Автором законопроекта являлся внефракционный депутат Николай Рудьковский). Текст проекта закона был опубликован на сайте Верховной Рады. Но даже без принятия этого закона, импичмент можно было проводить лишь в рамках, действовавших на тот момент процедур.
После чего, и это главное, «революционеры» должны были обратиться к народу своей страны с предложением о конструировании нового общественного договора, то есть о создании новых правил политического устройства государства, после разрушения старого. Для этого должна была быть создана Конституционная ассамблея из представителей всех регионов, в которой пропорционально и справедливо были бы представлены все политические силы и общественные объединения Украины. А после отрытого и широкого обсуждения новой Конституции, она должна была быть вынесена на общенациональный референдум. И только после этого могли быть назначены новые выборы президента и парламента, которые были бы проведены по новым правовым нормам.
Этот сложный и единственно законный путь, который позволил бы сохранить мир, стабильность и правовую преемственность власти в государстве.
Пренебрежение Конституцией Украины привело к правовой деградации государства, способствовало обострению сложных внутригосударственных конфликтов, и, в конце концов, привело к гражданской войне и фактическому распаду страны.
Из всего вышесказанного следует единственно возможный логичный вывод:
Восстановить государство можно только путем создания новой правовой конструкции, которая позволила бы вернуть Украину в правовое поле.
Что для этого нужно сделать с юридической точки зрения.
Первое. Отменить все незаконнопринятые решения. После антиконституционного захвата власти, а по сути вооруженного госпереворота, все органы государственной в

Вы можете прочитать эту запись в Facebook автора.

 Об авторе:
ВИТАЛИЙ ЗАХАРЧЕНКО
Министр внутренних дел Украины (2011—2014 гг.)
Все публикации автора »»
Підтримати «Голос Правди»

Читайте нас у «Google.News», «Яндекс.Дзен», «Facebook», «ВКонтакте», «Однокласники», «Telegram» і «Twitter». Щоранку ми розсилаємо популярні новини на пошту – підпишіться на розсилку. Ви можете зв'язатися з редакцією сайту через розділ «Повідомити Правду».


Знайшли на сайті орфографічну помилку? Виділіть її мишою і натисніть Ctrl+Enter.




  1. 5
  2. 4
  3. 3
  4. 2
  5. 1
(0 голос., рейтинг: 0)
Блоги
Auto-Translate
AfrikaansAlbanianArabicArmenianAzerbaijaniBasqueBelarusianBulgarianCatalanChinese (Simplified)Chinese (Traditional)CroatianCzechDanishDutchEnglishEstonianFilipinoFinnishFrenchGalicianGeorgianGermanGreekHaitian CreoleHebrewHindiHungarianIcelandicIndonesianIrishItalianJapaneseKoreanLatvianLithuanianMacedonianMalayMalteseNorwegianPersianPolishPortugueseRomanianSerbianSlovakSlovenianSpanishSwahiliSwedishThaiTurkishUrduVietnameseWelshYiddish
Олесь Бузина
Тема дня